ach
That is such a lazy study it’s pitiful and it does in no way test your ability to discern the veracity of news, so even the full marks I got are useless.
First of all, if you generate fake headlines either test someone’s general knowledge or critical thinking, don’t conflate the two. Secondly, it’s the latter that actually matters the most, so if you build your knowledge based on headlines, you’re already close to the fake news group.
Ist das das Ziel?
Teilweise, ja. Studien zeigen ja auch, dass das generische generische Maskulinum zu sexistischer Voreingenommenheit führt. Das Gendern soll daher die Vielfältigkeit der Menschen hervorheben und normalisieren, da Sprache ein essentieller Teil der Kultur ist.
In vielen Fällen sollst und kannst du sowieso nach geschlechtsneutralen Ausdrücken greifen.
https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/Geschlechtergerechter-Sprachgebrauch
First of all most people, not just the average person, simply do not grasp what privacy is exactly - especially in the US, where the view on privacy is skewed by its obsolete constitution.
I mean, just the fact that anyone would think if you personally don’t mind sharing personal affairs or being public, then privacy isn’t much of a concern proves the lack of understanding of that principle. It’s like saying, I’m not religious so neither the lack of freedom of religion or the separation of church and state would have any impact on me.
The most important function of the human right to privacy is not the thwarting of interference with one’s property or dignity, it’s the maintenance of the control and power an individual has over their own self - and by extension that of a people.
A simple example: If I give you my phone number, I give away some control over myself because you now have to power to use that property however it fits you. That may mean to just keep in touch with me, to save the number in your contact list that is accessible to ChatGPT, Tiktok or some malware on your phone, or share it with someone who wants to dig up some dirt on me.
The key point is not whether any of the possibilities affect or matter to you but whether you would have any say in how that information is obtained, handled, kept, etc. The effect of the resulting consequences may appear only gradually and sometimes take years but those in control ultimately shape politics, the economy, culture, society. This is also one of the reasons why the US is run by so many monopolies and oligopolies in their respective market segments.
Eher populistisch als inhaltsvoll, dieser Beitrag von Sonneborn. Noch dazu findet man einige Phrasen, die man üblichen Tankies zuschreiben würde.
Die hier diskutierte Stelle gleicht einem Wirtschaftsweisen. Dass solche Sachverständigen in den USA oft in der Privatwirtschaft tätig sind und gerade deswegen eingestellt werden, sollte einem Kritiker auch bekannt sein. Ein so aufgestelltes “linked to Big Tech”-Argument basiert also auf Unwissen.
Am Ende wird dann aber darüber geklagt, dass Morton tatsächlich gar nicht gegen die großen Fünf beraten darf. Was denn nun?
Viel überzeugender wäre es, wenn er vorgestellt hätte welche Standpunkte sie tatsächlich einnimmt, Rollen in der Privatwirtschaft gespielt hat, Fehler gemacht hat und wie sie mit diesen umging.
Es würde helfen erst einmal über meinen Kommentar zu reflektieren, statt blindlings die Behauptungen anderer zu wiederholen.
Hier wird Erfolg als Korruption, Erfahrung als Voreingenommenheit, Nationalität als verborgenes Motiv und die Stelle eines Sachverständigen als leitende Position dargestellt.
Ah ja, und Sonneborn musste natürlich auch noch den Gedanken einschleichen lassen, dass Morton vielleicht wegen ihres Geschlechts ausgewählt wurde.
Dabei hätte man doch einfach sagen können, dass eine Person, die gegen die Vorschriften mehrmals versäumt ihre geschäftlichen Beziehungen zu offenbaren, nichts in einer Aufsichtsbehörde zu suchen hat.
Ihr “geschäftlicher Erfolg” schafft nunmal Interessenskonflikte.
Das musst du erst nachvollziehbar demonstrieren. Verallgemeinerungen haben nichts mit der Realität im beruflichen Umfeld zu tun.
Viele der eingestellten Ökonomen sowie frühere Teams bringen ja oft ihre eigenen Erfahrungen und Netzwerke aus der Privatwirtschaft mit.
Wenn ich Geld von jemanden bekommen habe, den ich später überwachen und begrenzen soll, und dann später wieder von ihm Geld bekommen will, dann habe ich finanzielle Anreize meine Überwachungstätigkeit entsprechend im Sinne meiner Geldgeber zu gestalten.
Erstens wie schon erklärt ist das nicht teil des Jobs. Zweitens folgt deine Logik nicht. Für einen Konflikt muss ein gegenwärtiges bzw. zukünftiges Risiko von beeinflussenden Interessen existieren. Dazu musst du auch das Subjekt bzw. den Sachverhalt und die Umstände viel genauer bestimmen.
Das ist nicht ein einfacher Berater, den man mal 10h ne Präsi basteln lässt
Ich weiß ja nicht wie du dir die Arbeit der BeraterInnen vorstellst, aber zum Einen habe ich den Begriff nicht verwendet, zum Anderen widerspricht das von dir Zitierte meinen Beschreibungen in keinster Weise.
Es liegt stets im Interesse der öffentlichen Hand Leute einzustellen, die Erfahrungen und Beziehungen aus dem entsprechenden Gewerbe mitbringen. Die Frage ist nur, ob man die Fähigkeit hat so eine Resource effizient und effektiv auszuwählen und einzusetzen.
Mit Sonneborn selbst hat meine Kritik nicht so viel zu tun, denn das von ihm Geschriebene wiedergibt v.a. die Meinungen, die in den Nachrichten geteilt wurden, u.A. von Macron.
Eine Hälfte wird direkt danach gefragt, den anderen wird zunächst dieser Klassiker https://www.youtube.com/watch?v=-Kobdb37Cwc vorgespielt.
Man muss doch gar nicht auf Unfälle oder Baustellen verweisen. Wenn Bauern oder Transportfahrer Straßen blockieren, dann ist der rechte Flügel, sofern das Thema stimmt, auch immer ein Fan.
Der Höhepunkt der Heuchelei waren ja die Trucker und Covid Proteste in Canada/USA. Dort werden selbst viele Demokraten blind vor Hass, wenn jemand Straßen aus Protest blockiert. Wenn es aber um etwas geht, das man selbst für wichtig hält, dann ist es plötzlich Patriotismus oder Sorge um Arbeiter, Familien, eigene Rechte, usw.
