Ich finde es immer schwierig, Filme mit den Romanen zu vergleichen. Ja, sie erzählen (hoffentlich) die gleiche Geschichte und der Roman war höchstwahrscheinlich zuerst da, aber Filme sind ein anderes Medium als Bücher. Und deshalb müssen Filme ihre Geschichte anders erzählen als Bücher. Üblicherweise fängt es damit an, die Handlung zu straffen. Unnützes Zeug kommt weg, der Film hat in der Regel nur 90-120 Minuten.
Ich frage mich auch, was es mir bringen soll eine Roman-Verfilmung zu gucken, die versucht möglichst penibel am Original zu bleiben. Das Buch hab ich schon gelesen. Wozu sollte ich das denn nochmal lesen/sehen? Spannend wird es meiner Meinung nach erst, wenn der Regisseur die Handlung und Aussage des Buches nimmt und etwas eigenes hinzufügt. Dann haben wir etwas neues. Das lohnt sich zu gucken. Eine Wort-für-Wort-Verfilmung des Buches brauch ich nicht. Dann kann ich auch das Buch lesen. Und das hab ich dann meistens schon.
Der Herr der Ringe geht noch, aber, dass die es geschafft haben “der Hobbit” auf drei überlange Filme zu strecken, ist schon frech.
Natürlich kenne ich die. Und ja, das Buch hab ich auch gelesen. Diese grüne 3er Box, unfassbar hässlich, aber gutes Buch. Lesenswert, selbst mit dem hässlichen Einband. ;)
Und wenn du Buch und Verfilmung kennst und du meinen Beitrag hier gelesen und verstanden hast, wirst du dir denken können, was ich von der Verfilmung halte.
Prinzipiell Stimme ich dir voll und ganz zu. Wie ein anderer auch schon angemerkt hatte gibt es natürlich auch immer Interpretationsspielraum bei sowas.
Was ich persönlich hasse ist, wenn Verfilmungen Sachen so umschreiben, dass sie komplett gegensätzlich zum Buch sind. Wenn dich Film und Buch in teils elementaren Punkten komplett wiedersprechen.
Naja, ich glaube da gibt zwei Sichtweisen, die dir widersprechen bzw zu Problemen führen.
Zum einen ist nicht immer klar, was relevante Teil der Handlung ist. Ist Tom Bombadil oder wie der hieß relevant? Kann man unterschiedliche Meinungen haben und wenn der Teil des Buches, den du super wichtig fandest auf einmal fehlt, ist der Film ganz ganz schlimm.
Zum anderen ist aber auch das “eigenes hinzufügen” schwierig, denn auch da ist es ja so, dass es unterschiedliche Interpretationen geben kann, was eine passende Ergänzung und was ein Missbrauch der Quelle ist. Gutes Beispiel wäre hier Game of Thrones. Die letzte Staffel ist eine Ergänzung des Materials, aber vom Stil (ich meine hier nicht man Qualität!) vollkommen anders. Ist das also noch “true”?
Das ist echt ein Spannungsfeld, bei dem ich auch keine perfekte Lösung habe.
Was ich aber definitiv anregen würde, wären vernünftige Miniserien. Viele Bücher wären wesentlich besser in die 6-10h einer kleinen Serie zu packen als in einen regulären Film. Aber natürlich lassen sich Serien nicht so gut monetarisieren.
Zum anderen ist aber auch das “eigenes hinzufügen” schwierig, denn auch da ist es ja so, dass es unterschiedliche Interpretationen geben kann, was eine passende Ergänzung und was ein Missbrauch der Quelle ist.
Missbrauch der Quelle? Es gibt keinen Missbrauch der Quelle. Schwanensee ist so oft neu interpretiert worden, dass das Ding kein einzelnes “offizielles” Ende mehr hat. Ich kenne 3 Varianten, weiß der Himmel, wieviele es tatsächlich gibt. Stört das irgendwen? Nein, denn die Leute, die Schwanensee gucken, wissen, dass die Inszenierung, die sie sehen, nur eine Interpretation des Stoffes ist. Und das Ende wird halt passend gewählt. Und so sollte man auch an Romanverfilmungen heran gehen. Es ist nur eine Interpretation des Stoffes.
Letzten Endes ist das aber alles nicht wichtig. So lange ein Film nicht langweilig ist, ist es kein schlechter Film. Oder wie es der unsterbliche Billy Wilder mal so treffend sagte:
Es gibt drei wichtige Regeln beim Filmemachen:
Du sollst nicht langweilen,
du sollst nicht langweilen,
und du sollst nicht langweilen!
Missbrauch der Quelle? Es gibt keinen Missbrauch der Quelle.
Doch schon. Wenn ich ein Label raufschreibe, aber etwas völlig anderes erzähle, dann ist das irgendwo schon ein missbrauch.
Stell dir vor, Peter Jackson hätte die Gefährten zum Adlernest latschen lassen und die fliegen sie dann nach Mordor und schmeißen den Ring ins Feuer. 90min Film, vielleicht sogar ein guter. Aber Herr der Ringe? Hm wohl kaum.
Natürlich gibt es Material, was so oft interpretiert worden ist, dass es egal ist. Aber du machst tatsächlich einen ganz guten Punkt auf: bei Theater/Ballett/etc. erwartet man eine gewisse Interpretation und vielleicht auch ein Umschreiben. Aber das Medium Theater ist eben auch wesentlich weniger permanent. Eine Aufführung ist vorbei wenn sie vorbei ist. Es gibt nicht die Adaption für das Theater, bei Filmen ist das anders.
Wer “Der Herr der Ringe” gelesen und die Filme gesehen hat versteht das am Allerbesten.
traurige Tom Bombadil Geräusche
Das is wie sich zu beschweren, dass sie nicht auch noch das Silmarillion verarbeitet haben. Tom Bombadil mag für die Welt wichtig sein, aber die Story von HdR funktioniert tadellos ohne ihn. Da kann man sich wirklich andere Stellen suchen über die man sich beschweren kann.
Wer den Hobbit gelesen und die Filme gesehen hat sieht es genau anders herum
HURZ!
Also ehrlich, ist doch logisch, oder? Wann habt ihr das letzte Mal ein Buch in 2-3 Stunden gelesen? Oder jemals 15 Stunden lang ein Film geschaut?
Ja ich finde Bücher gehören nur als Serie verfilmt. Dann hat man zeit auf alles einzugehen.
Filme sind für Original Skripte ohne Buchvorlage.
Kommt echt darauf an. Jurassic Park und die Hunger Games Filme sind alles sehr gute Filme, die nicht zu viel weglassen. Ich würde sogar behaupten, dass letztere als Serie nicht so gut geklappt hätten.
Ich weiẞ nicht, bei den Hunger Games hatte ich schon das Gefühl, dass einige wichtige Details weggelassen wurden.
