Le titre m’a l’air étrange, mais je n’y connais pas grand-chose, si quelqu’un peut débunker si besoin, ce serait cool 😄
C’est même un peu saoulant les titres de ce genre à vrai dire.
La publi est là: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2409983121
Ils cherchent à répondre à une question astrophysique simple: on sait que Mars a eu de l’eau en surface il y a 3 milliards d’années. Elle est passée où? Il y a deux hypothèses: dans le sous-sol, ou évaporée dans l’espace. Grâce à des données sismiques, ils ont découvert deux choses: l’hypothèse d’un océan glacé à moins de 10 km sous la surface ne semble pas correcte. Par contre, ce qu’ils observent en dessous de 12 km pourrait s’expliquer avec des roches poreuses saturées en eau. Ils calculent qu’il est possible que ce volume contienne plus d’eau que ce qu’il faut retrouver pour expliquer la disparition des océans martiens par une infiltration dans le sol, et donc que l’hypothèse d’une évaporation n’est pas nécessaire.
C’est très indirect, c’est pas sur, c’est un élément super important pour la discussion géologique autour de Mars.
C’est pas cette publi qui va nous dire où creuser pour trouver de l’eau pour une colonie spatiale.
l’article scientifique cité en source parle juste de la modélisation de la croute martienne pour expliquer les données récupérées. A priori, un sous-sol infiltré d’eau (pas d’océan donc, c’est d’ailleurs ce qui est indiqué sur l’image de l’article) pourrait convenir. ca reste hypothétique, mais c’est encourageant.
