Wenn etwas der status quo ist, d.h. keine “Fake News”, wie von einer allfälligen staatlichen Behörde definiert, gibt es per Definition dafür bereits genügend Propagandaorgane, somit hat niemand, der sich darüber informieren will, Probleme, dies zu tun.
Das Internet hat zu einer pluralistischen Gesellschaft mit großer Medienvielfalt geführt, weil es dadurch deutlich billiger geworden ist, Informationen zu verbreiten. Was gibt es demokratischeres als das? Das Gegenmodell hieße “Gleichschaltung”, hatten wir schon.
Volksverhetzung, Verleumdung und Behaupten von falschen Tatsachen sind nicht von der Redefreiheit gedeckt und sind sogar strafbar.
Ich habe eine ganz verrückte und revolutionäre Idee:
Wir stellen durch vernünftige Umverteilungsmechanismen sicher, dass jeder sich wirtschaftlich ausreichend sicher fühlen kann und vermindern wirtschaftliche Barrieren beim Zugang zu Bildung und Qualifikation.
Wenn es weniger Ängste gibt, und sich Menschen eher Teil der Gesellschaft fühlen und zum Austausch über soziale Schichten, Altersgruppen usw. hinweg ermutigt sind, nimmt das Desinformation die Angriffspunkte.
Schließlich gibt es bei hetzerischen Desinformationen, Anstiftung zu Straftaten u.ä. auch immer noch das Strafrecht, und sollte da auch angewendet werden. Da wäre z.B. noch immer der Mord an Rudi Dutschke, für den Axel-Springer strafrechtlich nie zur Verantwortung gezogen wurde.
Alles andere hat sonst die Probleme, dass eine Institution darüber entscheiden soll was “Wahrheit” ist. Dass diese Institution leicht gekapert werden kann, aber auch, dass man damit bei den Empfänger eher eine weitere Gegenreaktion auslöst, hat der Artikel ausgearbeitet.
Desinformation wirkt über Emotionen. Da mit “Argumenten” kontern zu wollen kann nicht funktionieren. Jemanden der sich verfolgt fühlt für seine Meinung dann darin noch mals zu bestärken, indem man dazu passende Aussagen tatsächlich verfolgt ist zum Scheitern verurteilt.
Wenn es weniger Ängste gibt, und sich Menschen eher Teil der Gesellschaft fühlen
Und hier liegt der Kern, warum deine These zwar aus anderen Gründen wünschenswert, aber hier falsch ist. Es geht nicht um die reale Situation, sondern um Gefühle. Die AfD wird bspw. eben nicht von den Arbeitslosen und Geringverdienern gewählt, sondern von der Mittelschicht die glaubt, dass es bergab geht.
Guck dir die Zeit des Aufstiegs der AfD an. 2015/16 ging es Deutschland wirtschaftlich super. Quasi Vollbeschäftigung, okayes Wachstum, etc. Und trotzdem haben die Leute Angst gehabt, dass die Migranten ihnen die unbesetzten Stellen wegnehmen.
Relevant: Klings aktuellster Post auf Mastodon
Wie können demokratische Gesellschaften dagegen vorgehen?
In dem sie intakte Medien haben, die sich nicht in der Jauchegrube tummeln, und nicht jedes abwegige rechtsradikalen Narrative ob der potenziellen Klicks bespielen…
Aber da ich das in Reaktion darauf schreibe, das eben lauter entsprechende Narrative aufgegriffen werden, unter einem Artikel, der positiv über aktionistische Inhalte auf Twitter berichtet, ist leider klar: so etwas gibt es bei und praktisch nicht mehr und wir sind wohl verloren.
#Medienversagen
Allein die Tatsache, dass Twitter so oft von Medien zitiert wird, um die Stimmung in der Bevölkerung wiederzugeben zeigt doch, dass diese Medien keine Ahnung davon haben, was in der Bevölkerung abgeht.
Twitter ist ein Presseportal für Selbstdarsteller. Kaum jemand nutzt das für die aktive Kommunikation.
