29 points

Die Dinger sind viel zu teuer und bieten keine wirklichen Vorteile gegenüber Zügen. Das würde nur der Fall sein wenn das Ding von Hamburg nach München durchfahren kann. Du kannst mit dem Teil ja auch nicht mit 5g beschleunigen, d.h. er braucht relativ lang um auf Tempo zu kommen. Dann ist schon wieder der nächste Halt. Und stell dir mal vor, du musst für sowas eine Streckenführung durch Deutschland erstellen. Allein die Gerichtsverfahren würden 100 Jahre dauern.

permalink
report
reply
2 points

Sry, aber das ist Größtenteils falsch. Das ding beschleunigt schneller auf 400 km/h als der ICE auf 300 km/h. Braucht dafür 10 km, der ICE 18 km. Bremsen kann der Transrapid auch schneller, in 2 min von 400 auf 0 in knapp 7 km. Von 300 auf 0 in 90 sekunden und 3,6 km. Der ICE braucht von 300 auf 0 km/h 170 sekunden und 7 km. https://magnetbahn.org/news/12-wichtige-fakten-ueber-den-transrapid/

Für neue ICE-Strecken müssen auch Gerichts-/ genehmigungsverfahren etc geführt werden. Der Transrapid hat aber mehr streckenoptionen (doppeltrasse nimmt weniger Platz ein, engere Kurvenradien möglich, stärkere Steigungen können bewältigt werden, Straßen werden einfach Überständert anstatt mit Bahnübergängen versehen). Gleichzeitig ist das ding leiser als jeder Zug, weil du nur das Luftrauschen hast.

Vorteile? Hamburg-Hannover-Frankfurt-München in 2 std 45 min, inkl. Jeweils 5 min. Halt

permalink
report
parent
reply
2 points

Kein halt zwischen Hannover und Frankfurt?

permalink
report
parent
reply
1 point

hannover könnte man auch auslassen, also hamburg und direkt frankfurt

permalink
report
parent
reply
1 point

Ah, pack noch Kassel rein oder so und rechne eine Viertelstunde drauf.

permalink
report
parent
reply
1 point

Für neue ICE-Strecken müssen auch Gerichts-/ genehmigungsverfahren etc geführt werden.

Genau. Für NEUE. Beim System Gleis/Schiene gibts aber schon reichlich Strecken, die für höhere Geschwindigkeiten ertüchtigen ist in jedem fall schneller und günstiger als eine weitere total neue Infrastruktur parallel aufzubauen.

permalink
report
parent
reply
1 point

Was macht dich da so sicher? Gibt es dafür Beispiele? Wird ja schon einen Grund haben, warum die bestehenden Gleise nicht Hochgeschwindigkeitsfähig sind. Im Zweifelsfall also komplett abrüsten und Neubauen. Anwohner werden sich garantiert auch da beschweren (jetzt kommen die neuen Hochgeschwindigkeits-Höllenzüge!!1elf). Großes Problem ist ja auch, dass es nicht nur nicht genug Hochgeschwindigkeitsstrecken, sondern nicht genug Strecken insgesamt gibt. Und wenn du die bestehenden strecken ausschließlich auf ICE-Trassen “umfunktioniert”, fehlt dem nah- und Güterverkehr sie Strecke. Also definitiv Neubau notwendig.

permalink
report
parent
reply
1 point

Engere Kurvenradien bei höherer Geschwindigkeit, wie passt das zusammen?

permalink
report
parent
reply
1 point

Geneigte Fahrbahn?

permalink
report
parent
reply
25 points
*
  • weil man erst ein neues schienennetz, bahnhoefe, stellwerke, werkshallen zur reperatur bauen muesste, was in deutschland mindestens 20 jahre bis zur ersten fahrt dauern wuerde, selbst wenn man finanzierungsprobleme, kostenueberlaeufe und anwohnerklagen ignoriert
  • weil es bei preis, verbindungen und geschwindigkeit in direkter konkurenz zu schnellzuegen wie ICE stuende. Wozu zwei systeme bezahlen die den selben zweck erfuellen?
  • die leute wollen lieber billigen, zuverlaessigen und wenn moeglich direkten transport ohne viel umsteigen als eine gadgetbahn die am ende teurer als flugzeug oder schnellzug ist
  • teure schnellzuege lohnen sich fuer den betreiber nur in gegenden mit hoher bevoelkerungsdichte, und wo der zug auch noch schneller als das auto ist wie in Japan und China - da fahren die schnellzuege quer durchs land wirklich alle 10 minuten und sind trotzdem immer voll.
  • viel sinnvoller wäre es, wenn es ein einheitliches Buchungssystem wie bei Flügen gäbe, und man seine Zugfahrt Kiel nach Venedig auf einer Webseite komplett buchen könnte, statt für jedes Land neue Fahrkarten zu kaufen.

In Deutschland wird das geld lieber in autobahnen gesteckt, es gibt kein templimit und das schienennetz vergammelt.

permalink
report
reply
20 points
*

Soweit ich weiß: Zu teuer.

Ich würde allgemein Geld für Verkehrsausbau auch erstmal in die normale Deutsche Bahn investieren. Die funktioniert auch nicht so gut und muss hier in der Großstadt Millionen von Menschen täglich zur Arbeit und zurück bringen. Für mich wäre das auch vielleicht nich wichtiger als die Auto-Verkehrswende / Elektro-Autos voranbringen oder super-schnelle Fernzüge.

Frage wäre auch welche Großstädte/Metropolen verbindet man um die Investitionen zu rechtfertigen und ist dort schon ein Hochgeschwindigkeitsstrecke z.B. mit ICE oder Thalys.

permalink
report
reply
12 points

Für eine Strecke wie Berlin-München könnte das meiner Meinung nach tatsächlich Sinn machen, um Flugreisen zu ersetzen. Das Problem sind halt die anfänglichen Kosten für das Streckennetz. Schon jetzt investiert die Regierung nicht ausreichend ins Streckennetz der Deutschen Bahn. Ein ICE sollte zwar im besten Fall auch eigene Gleise haben, kann sich aber auch die Gleise mit langsameren Zügen teilen, während neue Schnellfahrstrecken gebaut werden. Für den Transrapid müsste erst die gesamte Strecke neu gebaut werden, bis er fahren kann. Und weil er ja eigentlich nur für die Schule Verbindung weit entfernter Großstädte Sinn macht, kann man auch nicht wirklich kleine anfangen und dann ausbauen.

Würden mehrere Bundesregierungen in Folge ihr bestes geben, um die Deutsche Bahn auf Vordermann zu bringen, und die Regierung dann sagen, dass sie die Bahn um einige Transrapid-Strecken ergänzen wollen, fände ich das vielleicht gar nicht so schlecht. In der derzeitigen Lage dagegen wäre ich zum einen besorgt, dass hier Gelder verwendet werden, die besser zur Sanierung der Bahn eingesetzt werden sollten, zum anderen hätte ich kein Vertrauen darin, dass die Transrapid-Strecke tatsächlich ausreichend finanziert und dann auch vollendet wird und nicht bloß das Prestigeprojekt eines Politikers ist, an dem sich bloß ein paar Unternehmer eine goldene Nase verdienen.

permalink
report
reply
11 points

Weil das nur wirkliche Fernverkehrsverbindungen sein könnten. In etwa so, wie der inner europäische Flugverkehr. In München starten und in Nürnberg einen Zwischenstopp macht keinen Sinn. Das müssen schon Segmente mit mehr als 2-300km sein.

Der Ressourcenverbrauch liegt nicht so wirklich im Betrieb, sondern im Aufbau der Strecke. Irgend jemand hat mal geschrieben, dass das eigentliche Geschäftsmodell bei Transrapid der Beton ist, den du für die Stützen auf der Strecke brauchst. Damit könnte man Gewinn machen.

permalink
report
reply
2 points

…und so werden moderne ICE-Trassen gebaut: https://www.youtube.com/watch?v=FfWAluWUZ3I&t=251

permalink
report
parent
reply
8 points

Durchaus spannend, was die da machen.

Hat aber von der Menge an Beton, die für Transrapidstrecken benötigt wird echt nichts zu tun.

Die chinesische Strecke sieht beispielsweise so aus:

permalink
report
parent
reply
2 points

Wenn wir extrembeispiele nehmen, hier ist die neue ICE-Trasse Erfurt-Leipzig:

Der rapid könnte theoretisch auch niedrig aufgestellt werden. Leider finde ich nirgendwo Daten darüber, wieviele m³ Beton der ICE oder der Rapid braucht, wäre mal spannend.

Relativ niedrig gebaut in real:

Da du durch die Räder aber höhere Punktlasten hast als ein auf ganzer Länge schwebendes Fahrzeug, wird der beton beim ICE schneller rissig schätze ich mal. Aber ich finde auch da nirgends Daten drüber…

permalink
report
parent
reply

Frag Feddit

!fragfeddit@feddit.de

Create post

Wolltest du Der Leere™ schon immer einmal Fragen stellen? Tue dies hier.

Community stats

  • 1

    Monthly active users

  • 467

    Posts

  • 5.3K

    Comments