In 10 Minuten! Weil das doch klar ist!
Wenn dann die ganze Nudel bitte.
Wenn Sie vom Hauptbahnhof in München… mit zehn Minuten, ohne, dass Sie am Flughafen noch einchecken müssen, dann starten Sie im Grunde genommen am Flughafen… am… am Hauptbahnhof in München starten Sie Ihren Flug. Zehn Minuten. Schauen Sie sich mal die großen Flughäfen an, wenn Sie in Heathrow in London oder sonst wo, meine sehr… äh, Charles de Gaulle in Frankreich oder in… in… in Rom. Wenn Sie sich mal die Entfernungen anschauen, wenn Sie Frankfurt sich ansehen, dann werden Sie feststellen, dass zehn Minuten Sie jederzeit locker in Frankfurt brauchen, um ihr Gate zu finden. Wenn Sie vom Flug… vom… vom Hauptbahnhof starten - Sie steigen in den Hauptbahnhof ein, Sie fahren mit dem Transrapid in zehn Minuten an den Flughafen in… an den Flughafen Franz Josef Strauß. Dann starten Sie praktisch hier am Hauptbahnhof in München. Das bedeutet natürlich, dass der Hauptbahnhof im Grunde genommen näher an Bayern… an die bayerischen Städte heranwächst, weil das ja klar ist, weil auf dem Hauptbahnhof viele Linien aus Bayern zusammenlaufen.
Soweit ich weiß: Zu teuer.
Ich würde allgemein Geld für Verkehrsausbau auch erstmal in die normale Deutsche Bahn investieren. Die funktioniert auch nicht so gut und muss hier in der Großstadt Millionen von Menschen täglich zur Arbeit und zurück bringen. Für mich wäre das auch vielleicht nich wichtiger als die Auto-Verkehrswende / Elektro-Autos voranbringen oder super-schnelle Fernzüge.
Frage wäre auch welche Großstädte/Metropolen verbindet man um die Investitionen zu rechtfertigen und ist dort schon ein Hochgeschwindigkeitsstrecke z.B. mit ICE oder Thalys.
Weil wir das Geld viel besser in Flugtaxen investieren können.
Die Dinger sind viel zu teuer und bieten keine wirklichen Vorteile gegenüber Zügen. Das würde nur der Fall sein wenn das Ding von Hamburg nach München durchfahren kann. Du kannst mit dem Teil ja auch nicht mit 5g beschleunigen, d.h. er braucht relativ lang um auf Tempo zu kommen. Dann ist schon wieder der nächste Halt. Und stell dir mal vor, du musst für sowas eine Streckenführung durch Deutschland erstellen. Allein die Gerichtsverfahren würden 100 Jahre dauern.
Sry, aber das ist Größtenteils falsch. Das ding beschleunigt schneller auf 400 km/h als der ICE auf 300 km/h. Braucht dafür 10 km, der ICE 18 km. Bremsen kann der Transrapid auch schneller, in 2 min von 400 auf 0 in knapp 7 km. Von 300 auf 0 in 90 sekunden und 3,6 km. Der ICE braucht von 300 auf 0 km/h 170 sekunden und 7 km. https://magnetbahn.org/news/12-wichtige-fakten-ueber-den-transrapid/
Für neue ICE-Strecken müssen auch Gerichts-/ genehmigungsverfahren etc geführt werden. Der Transrapid hat aber mehr streckenoptionen (doppeltrasse nimmt weniger Platz ein, engere Kurvenradien möglich, stärkere Steigungen können bewältigt werden, Straßen werden einfach Überständert anstatt mit Bahnübergängen versehen). Gleichzeitig ist das ding leiser als jeder Zug, weil du nur das Luftrauschen hast.
Vorteile? Hamburg-Hannover-Frankfurt-München in 2 std 45 min, inkl. Jeweils 5 min. Halt
Für neue ICE-Strecken müssen auch Gerichts-/ genehmigungsverfahren etc geführt werden.
Genau. Für NEUE. Beim System Gleis/Schiene gibts aber schon reichlich Strecken, die für höhere Geschwindigkeiten ertüchtigen ist in jedem fall schneller und günstiger als eine weitere total neue Infrastruktur parallel aufzubauen.
Was macht dich da so sicher? Gibt es dafür Beispiele? Wird ja schon einen Grund haben, warum die bestehenden Gleise nicht Hochgeschwindigkeitsfähig sind. Im Zweifelsfall also komplett abrüsten und Neubauen. Anwohner werden sich garantiert auch da beschweren (jetzt kommen die neuen Hochgeschwindigkeits-Höllenzüge!!1elf). Großes Problem ist ja auch, dass es nicht nur nicht genug Hochgeschwindigkeitsstrecken, sondern nicht genug Strecken insgesamt gibt. Und wenn du die bestehenden strecken ausschließlich auf ICE-Trassen “umfunktioniert”, fehlt dem nah- und Güterverkehr sie Strecke. Also definitiv Neubau notwendig.
Weil das nur wirkliche Fernverkehrsverbindungen sein könnten. In etwa so, wie der inner europäische Flugverkehr. In München starten und in Nürnberg einen Zwischenstopp macht keinen Sinn. Das müssen schon Segmente mit mehr als 2-300km sein.
Der Ressourcenverbrauch liegt nicht so wirklich im Betrieb, sondern im Aufbau der Strecke. Irgend jemand hat mal geschrieben, dass das eigentliche Geschäftsmodell bei Transrapid der Beton ist, den du für die Stützen auf der Strecke brauchst. Damit könnte man Gewinn machen.
…und so werden moderne ICE-Trassen gebaut: https://www.youtube.com/watch?v=FfWAluWUZ3I&t=251
Durchaus spannend, was die da machen.
Hat aber von der Menge an Beton, die für Transrapidstrecken benötigt wird echt nichts zu tun.
Die chinesische Strecke sieht beispielsweise so aus:
Wenn wir extrembeispiele nehmen, hier ist die neue ICE-Trasse Erfurt-Leipzig:
Der rapid könnte theoretisch auch niedrig aufgestellt werden. Leider finde ich nirgendwo Daten darüber, wieviele m³ Beton der ICE oder der Rapid braucht, wäre mal spannend.
Relativ niedrig gebaut in real:
Da du durch die Räder aber höhere Punktlasten hast als ein auf ganzer Länge schwebendes Fahrzeug, wird der beton beim ICE schneller rissig schätze ich mal. Aber ich finde auch da nirgends Daten drüber…
